但我的重點其實是底下這張圖
這張由網路上隨手抓來的圖,一開始全球暖化的議題由高爾那部-不願面對的真相開始興起,開始造成一種全民關心的議題,當然各種口號紛紛出籠,什麼減碳救地球阿之類的,但我上了大學接觸了不同類群的教授後,發現其實支持全球暖化理論的並不是很多,甚至沒有一位是表明真正支持的,根據一位地質系教授的說法,全球暖化是近二十年內才在談的議題,二十年前我們擔心的是冰河期要來了,相當的不同,到底哪個是正確的,以目前的測量尺度,實在很難評估
我想起了高爾影片中的那張圖表,所以上網隨便搜尋了一下,到處都有這種以二氧化碳和溫度有關係的圖表,我仔細根據書上的方法分析,發現了一些疑點
首先我們看到藍色的線,是指該地的平均溫度
紅色的線是二氧化碳的量,會隨季節產生變化
很漂亮的兩條線非常吻合,所以有這個理論,二氧化碳導致使溫度上升
婀,如果你有一點基本邏輯概念,就知道這兩條線吻合其實沒太大意義,因為有以下三種可能
1.二氧化碳上升導致溫度上升
2.溫度上升導致二氧化碳上升
3.某種未知因素導致溫度和二氧化碳上升
誰跟你說一定是第一種啦?
所以這張圖並沒有說明什麼
再來更嚴重的是,我們注意看到二氧化碳的量,格線是由310到380ppmv
為什麼不是從0到380ppmv!?
聽好,這本書介紹的就是改變某種量的格線可以造出符合我們期待的趨勢
如果格線是由0到380,那這兩條線根本不會吻合!!!
再說他連溫度的單位都沒標出來,實在是很可疑
他說這種技巧常常應用於偷懶時,我們可以輕易造出公司的績效和平均溫度成正比這種假象,可是這兩者根本毫無關係,你只要調整縱軸的格線,就可以調整某個變量
如果這圖表的作者沒有一個好的理由說一定要從310起跳,那這個表格不具義意的可能性很大
我不是說全球暖化是騙人的,而是目前我所得到的資訊,並不完全能使我相信
恩,我目前還在讀科學人有關全球暖化的期刊,但稍稍讓我失望了一下
等我讀完後再來寫一篇小小的心得好了
希望看過這篇文章可以讓大家注意到,統計圖表其實並沒有想像中真實
2011/08/27 修正 補圖
我沒有辦法去找原圖，僅能憑印跟您印證：
回覆刪除1. 如您說的藍線紅線不可能吻合。氣溫與二氧化碳濃度是相關，但此圖己是重合了。也許您引用了錯誤(?)的解說來源？藍線應是平均值。2. 至於溫度，如果看高爾的演說，他是把類似趨勢作一個相關性，也許可以從地質或地球/大氣科學裡找南極的研究，一定有較真實較不那麼漂亮的圖表。
3. 至於為何用的是一小段？因為從可能一萬年前，至今，以當前的斜率最大，故只取1960年以後最高的來看。
的確，不管相不相信一個結論，理解是很重要的，何況，生活中的減碳往往莫名其妙~~(一年換一支iphone的人卻倡導別人要吃素救地球、吃素的人開雙B的車...之類的奇怪現象~~)
第一點說的沒錯,我當時找圖找太快,後面補上的較為正確,不過並不影響我說的概念,我根據第二點做解釋
回覆刪除第二點沒錯,探討的就是趨勢與相關性,但我要說的是趨勢可以偽造,我最後補上的那張圖,二氧化碳的格線由300~380,這樣太不妥了,如果由300~390,二氧化碳的斜率會降,後半段會更貼近溫度,會更符合趨勢
也就是說這趨勢可以是人造的,只要兩條都是斜率為正的直線,我必然可以調整格線讓他們的斜率變成一樣,也就是看起來有相關
至於橫軸得時間軸,溫度和二氧化碳是綁再一起的,無法調整,可以作弊的方法是更改取樣點,一年取一次和一個月取一次做平均,出來的結果會大大不同
第三點,是時間軸的長短,我念分析化學學到的是千萬別用減量線預估未來(外差法),那根本沒有意義,再說硬是要預估,比方2050年會怎樣(距今還有40年),那應該至少往回推5倍(200年),也就是1810年以來的趨勢,才有相當的可信度
果然暑假閒閒在家沒有仔細找圖就會被抓包XD
感謝學長的討論
http://www.onefunnyjoke.com/%E6%83%A1%E6%90%9E/%E8%AA%A4%E5%BE%88%E5%A4%A7%E7%9A%84%E6%95%B8%E6%93%9A%E5%9C%96%E5%88%86%E6%9E%90/
回覆刪除一個幽默的網誌，裡面有些可以看看