台大森林系簡介 林業

有人常問森林系到底在做什麼?
森林系和植物系(農藝，園藝)差在哪裡?
我覺得回歸到一個重點，林業是什麼?

依我目前的能力我不認為我可以表述林業的內涵
但我這裡有些前輩們的資料可以給你看看

這是1950年森林系實習時拍的，收錄在台大校史館-台大流浪腳，路統信教授提供(順帶一提，右前第一位路統信，後為廖日京，再為于湘文，夠煞氣了嗎?)

拍攝於溪頭營林區的流浪腳，可以看見以前流籠頭到流籠腳是有條索道和纜車的，這除了可以運木材還可以運人，林業幾乎可以從這張圖看出端倪，即是以林為業，從種植，生產，運輸，利用，改良木材，都屬於林業的範疇。

而溪頭的大學池，原本也是用來存放木頭的貯木池，後來變成觀光景點，只是這點你問森林系的學生，也沒有人會知道。
(請自行點進去瀏覽，我不想複製他的文字與照片)

你應該可以對林業有些基本的概念了，以往台大森林系過的就是這種以林為鄰的生活，直接與產業做結合，也有廣大的林場可供實習，那時森林系一度是全台的第一志願，但你會發現這些東西早已流失在往日的煙塵之中，如今台灣早已不砍樹，那究竟森林系的定位為何?

我借用一下NTU WAVE的整理(有升學疑慮的可以看看)

正如台大的地球科學與環境科學相關科系這篇文章所寫，森林相關科系轉向為環境分析科學為主，實作的部分大大減少了，教授甚至沒砍過樹，學生也沒有育過苗，這些工作已轉成高職森林科為主的工作(甚至沒人在做了)
而我非常不認同這點，我不認為森林系該如此苟延殘喘下去
環境分析科學固然是森林系的領域之一，但不應拋棄林業的本質才是，我認為我們不該過度追求科學與量化，那樣會導致所學不能用於生活中。

比方教授們鼓吹木材建築的優點，數據上，實驗上都比起鋼筋水泥好上非常多
那到底有誰願意用木材蓋房屋了?撇開成本不談，光是建構上就會遇到諸多問題，該解決的不解決，盡會跑一些嘩眾取寵的數據，這種不切實際，或是不符合民眾需求的研究
都是垃圾

禁伐後二十年來森林系可以說是衰敗的非常嚴重，我們努力去搶其他科系的領域，如分子生物，生質能源等等，我可以說目前看來是非常失敗的，我們談了幾年的楊樹，幾年的基因，全部還是卡在禁伐這個條件。目前森林最有經濟價值的點還是在於造紙產業，而這方面的研究也逐漸飽和。
你可以去總圖地下室翻一翻論文，大多是一些基礎性的分析與研究，能站上檯面上的幾乎沒有，重點在於做出來沒有地方可以用，所以隨便作也沒關係。

如果台灣的觀念還是認為砍樹就是不環保，那麼森林系就永遠都無法復興
(所以我覺得最重要的在於重新檢討台灣的林業政策，我們事後再談)

下一篇我會開始介紹到底我們學些什麼。